Для затравки — простая математическая загадка. Бейсбольный мяч и бита
вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар
дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ
очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1
доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще
всего используют самые очевидные способы.
Более пятидесяти лет лауреат Нобелевской премии по экономике профессор психологии
Даниэль Канеман
задавал испытуемым вопросы вроде этого и анализировал их ответы. В
итоге его эксперименты в значительной мере изменили представление о
человеческом мышлении. Древние философы и современные экономисты с
социологами часто твердят, что человек — существо рациональное. Но
исследования Канемана (в соавторстве с ныне покойным Амосом Тверски)
показывают, что мы не так рациональны, как бы нам этого хотелось.
Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти
никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую
статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному
списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и
принимаются глупые решения вместо нужных.
Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой
простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро
выдают ответ, который им просто кажется верным.
Канеман, несмотря на то, что сейчас его работы известны и он считается
одним из наиболее влиятельных психологов 20 века, долгое время оставался
в тени, его исследования мало кого интересовали. Он рассказывал, что
как-то излагал свою точку зрения о иррациональности мышления одному
именитому американскому философу, и тот поморщился и сказал: «Меня не
интересует психология глупости».
Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под
руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает,
что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам.
Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов. Еще задачка для примера:
В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок
увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю
поверхность озера за 48 дней.
За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?
У большинства такая первая реакция на данный вопрос — они делят 48 пополам и получают 24.
Но это неверно. Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.
Уэст и коллеги ставили целью исследований не просто подтвердить наличие
стереотипного мышления, но и выявить взаимосвязь между человеческим
интеллектом и предубеждениями.
Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание
не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит
стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно
не спасает его от принятия неверного решения.
Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое
«слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не
замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать
систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что
это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая
этого.
Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих
уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно
ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более
50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического
института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.
Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть
предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы
оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении
иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на
поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все
ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных
решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или
оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже
обвинять в своих ошибках других людей.
Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для
самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения
проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.
В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».
